Financial Times' editorial...
Moscow, Tehran, Kuala Lumpur, Mali, Luanda and this week a five-day visit to Beijing: it is difficult to keep up with the relentless travel schedule of Hugo Chávez, Venezuela's president, as he pursues his quest for international influence. Unfortunately, with the controversial leader campaigning to win a temporary seat on the United Nations Security Council, monitoring of his activities is becoming more urgent.
Mr Chávez may be something of a paper tiger whose anti-American rhetoric is invariably more outlandish than the generally cautious policies pursued by his government. For example, worries that the Venezuelan leader can hold the United States to ransom by threatening to cut off its oil sales are overdone. In fact, the US imports only about 12 per cent of its petroleum needs from Caracas. Venezuela, by contrast, relies on US purchases for more than half its oil revenues.
ADVERTISEMENT
Although Mr Chávez this week announced plans for a six-fold increase in sales to China over the next decade (it currently imports only about 2 per cent of its oil needs from Venezuela), geographical and technical reasons mean diversification will take time. China has not got enough of the necessary refinery capacity to handle more of Venezuela's especially heavy variety of crude. In any event, shortfalls from Venezuela could be made up elsewhere, albeit possibly at high prices.
On the other hand the rising political influence of oil-rich Venezuela in Latin America - and some other developing countries - should be a concern. His multibillion dollar arms purchases from Russia are a particular worry. Venezuela justifies its purchases of jet fighters, military helicopters and assault rifles on the grounds that its armed forces need to re-equip. But the US and some of its neighbours are understandably worried that the equipment may serve more belligerent ends.
Mr Chávez's efforts to win a temporary seat on the UN Security Council are also worrisome. Venezuela already counts on the backing of fellow members of the Mercosur trade block, including Brazil and Argentina, which it joined earlier this year. Some members of Chile's pro-US centre-left governing coalition support Caracas's bid. And even though some Latin American countries are likely to back the candidacy of the pro-US government of Guatemala, Venezuela could still win the seat by winning the necessary 128-vote majority at October's UN general assembly meeting.
If it were to become a temporary Security Council member, Venezuela would not be able to veto any action. But Mr Chávez's knee-jerk anti-Americanism would not make the already difficult search for consensus at the UN any easier. At a time of international tension, his "shoot from the hip" diplomatic style could even be destabilising. UN members would be unwise to give him the opportunity for counter-productive grandstanding.
Copyright The Financial Times Limited 2006
Friday, August 25, 2006
Wednesday, August 16, 2006
Great conversations of World War II
General Władysław Anders, 2nd Polish Army Corps in Italy under British command, receives British Prime Minister, Winston Churchill, near the town of Rimini in Italy, on September 2, 1944.
PM Churchill: Do you remember, General, the last time that we met and talked in Cairo? [on 22 August 1942, when they had discussed the situation of the Poles in Russia].
Gen. Anders: I do remember, of course.
Churchill: You were right at the time.
After that he asked: “What is the state of your soldiers” morale in view of the events they witness at present?
Gen. Andres answered that the morale of the troops was excellent, that each soldier… was perfectly aware… that the first task and obligation was the destruction of Germany… but that they were most anxious at the same time about the future of Poland, and about all that was happening in Warsaw.
Then Mr. Churchill mentioned that that he did not think [the Polish military officials] were not satisfied with his speech last winter.
Gen. Anders: We still have a grudge against you, Prime Minister
Churchill: In concluding the treaty of alliance with Poland, Great Britain has never guaranteed her frontiers. She… undertook the obligations for the existence of Poland as a free, independent, sovereign and great state, … free from any alien interference. I can assure you, General, that we have not changed our point of view; Poland will not exist but she must be a champion of Europe. You must trust us; we will keep our pledges. But you must not rigidly insist ot the maintenance of your eastern boundaries. You will get territories in the west much better that the Pripet marshes…
Gen Anders: Histroy tells s that some corrections of frontiers occur after each war… But we will never consent to the Bolsheviks, even during the war, taking as much territory as they wish…
Churchill: Obviously these matters can be settled at a peace conference. (Turning to the General and touching him with his hand): You will be present at the conference. You must trust us. Great Britain entered this war in defence of the principle of your independence, and I can assure you that we will never desert you.
Gen. Anders: Our soldiers have never for one moment lost faith in Great Britain. They know that first of all Germany must be beaten, and they are ready to carry out any task for this end… But… we are convinced that all Stalin’s announcements that he wants a free and strong Poland are lies and impostures… The Russians entering Poland are arresting and deporting our wives and children to Russia as they did in 1939. They disarm the soldiers of our Home Army, shoot our officers, and imprison members of our Civil Administration, destroying those who have been fighting the Germans without interruption since 1939. Our wives and children are in Warsaw, but we prefer that they should perish there rather than live under the Bolsheviks. We all prefer to perish fighting rather than to live cringing.
Churchill (deeply moved): You should trust Great Britain, who will never abandon you – never. I know the Germans and Russians are destroying your best elements, particularly the intellectuals. I deeply sympathize with you…
Gen. Anders: Russia was preparing for war for twenty years… immediately after the war she will resume this policy, while you will not keep 6,000,000 men under arms and 70,000 aircraft in the air.
Churchill: We have a treaty with Russia for twenty years. (After a short pause): It may be that this will not last. But I believe that the situation in Russia has changed, and the men who hold power at present will not keep it to the same degree after the end of the war… Hence all your apprehensions are superfluous, especially as you must trust Great Britain and the United States, who will never desert you… And it is necessary to realize that the potentialities of Great Britain and the United States are unlimited… We used only two-fifths of our forces for the powerfull blow wich we struck in invading Europe, scoring success which far outweighed all Soviet contributions to the war… (Changing the subject of a conversation): [The Commander-in-Chief] is considered to continue Beck’s policy. [The Premier of the Polish exiled government] is a good man, is he not?
Gen. Anders: I do not know him well. I consider that he might talk with Stalin, but he had no right to speak with traitors, that is, with the “Union of Polish Patriots” (Polish communists) in Moscow…
Churchill (having observed that the meeting was being photographed): If Stalin sees this photograph… General, he will be furious. But I consent that you may publish this photograph. Let Stalin be angry. But I do insist that you send me a copy. Stalin dislikes you – he says you are a wicked man.
Gen. Anders, returning to the question of the “Committee of Patriots”, observed that Stalin had Governments ready for all the countries he would like to put under Communist rule. Then he added jokingly: ‘I’m sure that he already has a man ready to take your place, Mr. Churchill.’
Churchill (laughing): The same as the Germans had one. But they did not have the chance… (He repeats once more): I and my friend President Roosevelt, who will again be elected President, will never abandon Poland. Put your trust in us.
Gen. Anders: We are soldiers, and for this reason we are well able to distinguish between politics and truth.
Churchill (smiling): Oh yes, I see you are also a good politician.
Gen. Anders: We were taught to be so in Russia.
Taken from Norman Davies’ (2003), Rising ’44: The Battle for Warsaw. Pan Books, London
PM Churchill: Do you remember, General, the last time that we met and talked in Cairo? [on 22 August 1942, when they had discussed the situation of the Poles in Russia].
Gen. Anders: I do remember, of course.
Churchill: You were right at the time.
After that he asked: “What is the state of your soldiers” morale in view of the events they witness at present?
Gen. Andres answered that the morale of the troops was excellent, that each soldier… was perfectly aware… that the first task and obligation was the destruction of Germany… but that they were most anxious at the same time about the future of Poland, and about all that was happening in Warsaw.
Then Mr. Churchill mentioned that that he did not think [the Polish military officials] were not satisfied with his speech last winter.
Gen. Anders: We still have a grudge against you, Prime Minister
Churchill: In concluding the treaty of alliance with Poland, Great Britain has never guaranteed her frontiers. She… undertook the obligations for the existence of Poland as a free, independent, sovereign and great state, … free from any alien interference. I can assure you, General, that we have not changed our point of view; Poland will not exist but she must be a champion of Europe. You must trust us; we will keep our pledges. But you must not rigidly insist ot the maintenance of your eastern boundaries. You will get territories in the west much better that the Pripet marshes…
Gen Anders: Histroy tells s that some corrections of frontiers occur after each war… But we will never consent to the Bolsheviks, even during the war, taking as much territory as they wish…
Churchill: Obviously these matters can be settled at a peace conference. (Turning to the General and touching him with his hand): You will be present at the conference. You must trust us. Great Britain entered this war in defence of the principle of your independence, and I can assure you that we will never desert you.
Gen. Anders: Our soldiers have never for one moment lost faith in Great Britain. They know that first of all Germany must be beaten, and they are ready to carry out any task for this end… But… we are convinced that all Stalin’s announcements that he wants a free and strong Poland are lies and impostures… The Russians entering Poland are arresting and deporting our wives and children to Russia as they did in 1939. They disarm the soldiers of our Home Army, shoot our officers, and imprison members of our Civil Administration, destroying those who have been fighting the Germans without interruption since 1939. Our wives and children are in Warsaw, but we prefer that they should perish there rather than live under the Bolsheviks. We all prefer to perish fighting rather than to live cringing.
Churchill (deeply moved): You should trust Great Britain, who will never abandon you – never. I know the Germans and Russians are destroying your best elements, particularly the intellectuals. I deeply sympathize with you…
Gen. Anders: Russia was preparing for war for twenty years… immediately after the war she will resume this policy, while you will not keep 6,000,000 men under arms and 70,000 aircraft in the air.
Churchill: We have a treaty with Russia for twenty years. (After a short pause): It may be that this will not last. But I believe that the situation in Russia has changed, and the men who hold power at present will not keep it to the same degree after the end of the war… Hence all your apprehensions are superfluous, especially as you must trust Great Britain and the United States, who will never desert you… And it is necessary to realize that the potentialities of Great Britain and the United States are unlimited… We used only two-fifths of our forces for the powerfull blow wich we struck in invading Europe, scoring success which far outweighed all Soviet contributions to the war… (Changing the subject of a conversation): [The Commander-in-Chief] is considered to continue Beck’s policy. [The Premier of the Polish exiled government] is a good man, is he not?
Gen. Anders: I do not know him well. I consider that he might talk with Stalin, but he had no right to speak with traitors, that is, with the “Union of Polish Patriots” (Polish communists) in Moscow…
Churchill (having observed that the meeting was being photographed): If Stalin sees this photograph… General, he will be furious. But I consent that you may publish this photograph. Let Stalin be angry. But I do insist that you send me a copy. Stalin dislikes you – he says you are a wicked man.
Gen. Anders, returning to the question of the “Committee of Patriots”, observed that Stalin had Governments ready for all the countries he would like to put under Communist rule. Then he added jokingly: ‘I’m sure that he already has a man ready to take your place, Mr. Churchill.’
Churchill (laughing): The same as the Germans had one. But they did not have the chance… (He repeats once more): I and my friend President Roosevelt, who will again be elected President, will never abandon Poland. Put your trust in us.
Gen. Anders: We are soldiers, and for this reason we are well able to distinguish between politics and truth.
Churchill (smiling): Oh yes, I see you are also a good politician.
Gen. Anders: We were taught to be so in Russia.
Taken from Norman Davies’ (2003), Rising ’44: The Battle for Warsaw. Pan Books, London
Sunday, August 13, 2006
Carta a Laureano
Emeterio Gómez
El Universal
No me mueve a escribirte, hermano, la defensa der Conde del Guácharo, de quien no tengo el menor conocimiento y, sobre todo, respecto de quien, la sola idea de que pueda ser un montaje del G2 cubano, me produce escalofríos. Me mueve a hacerlo esa definición tuya de la política que me descuadró todo. Eso de creer que ella es: “cosa de proyectos, de vocación vital, de caminos recorridos, de larga y dilatada militancia en ideas, de reflexión profunda sobre el destino del hombre”.
Una hermosa y adecuada definición de la política para cualquier sociedad que comparta esa “reflexión profunda sobre el destino del hombre”. Cualquiera que no sea la Grecia de hace 2400 años. Porque fue sin duda el rechazo a las ideas profundas –pero ilusas– que de la política tenía nada más y nada menos que Platón lo que llevó a los atenienses a no pararle, en ese terreno, al gran filósofo.
Y lo que hace que al amor, cuando es demasiado “puro” o ingenuo, se lo llame platónico. El mismo rechazo a las reflexiones –¡ajenas a la realidad!– que hizo de Reagan, actor excesivamente mediocre, un magnífico Presidente de la nación más poderosa del mundo.
¿Crees tú de verdad, Laureano, que en Venezuela algún político haya alcanzado, aunque sea un ápice de esa “reflexión profunda sobre el destino del hombre”? Y, lo esencial, ¿crees que ese ápice sea compartido por algún segmento del país, única posibilidad de que Rosales o Rausseo lo encarnen, pues de lo contrario quedarían como ilusos o platónicos?
El problema, hermano, es que los conceptos sólo tienen sentido cuando aluden a la naturaleza, a los perros, caimanes y sillas; no cuando intentan captar las cosas que atañen al espíritu.
Definir la política o lo que “deber ser” un político, presupone creer que, en el plano de lo humano, la definición, esto es, la esencia de los entes, puede anteceder a su existencia; presupone creer que no es ésta la que prela o ¡priva! sobre aquella, una idea errónea que nos inculcaron Platón y Aristóteles.
La “definición” de la política, ¡en esta situación concreta y existencial que hoy vive Venezuela! podría ser más bien: “cualquier cosa que hagamos –lo que sea– para evitar que esta loquetera neocomunista acabe con el país”. Rechazar a Rausseo a priori, por chabacano, es negarse a asumir las presiones que la realidad existencial ejerce sobre nosotros, es no entender que a veces –cuando de la sobrevivencia se trata– “vale todo” y cobra sentido el “como vaya viniendo iremos viendo”.
Cuestión ésta, Laureano, que –por más abstracta que parezca– puede ser expresada en términos sencillos: Rosales y Rausseo tienen exactamente las mismas posibilidades de sacar a Venezuela de la barbarie chavista. ¡Porque ninguno de los dos tiene ningún proyecto serio de país y, mucho menos, una “reflexión profunda sobre el destino del hombre”! Y no tienen nada de esto, no por carencias suyas, sino porque los venezolanos no tenemos ningún cimiento sólido, ninguna estructura de valores compartidos, que nuestros políticos puedan encarnar.
Finalmente, hermano, esa idea tuya de la política, esa creencia en que los valores o los conceptos tienen algún sentido cuando se los separa o abstrae de la existencia, me ha evocado una escena que reforzó mi rechazo a la moral absoluta y a las definiciones dogmáticas. Hace un tiempo, debatía yo con un joven muy talentoso, pero muy aferrado a dichos valores absolutos.
El enfatizaba que la ética no puede hacerle concesiones a las circunstancias, pero el público –unas 300 personas– no parecía convencido. De repente el joven cambió de táctica: “Voy a poner un ejemplo que expresa el carácter absoluto de los valores.
Por favor levanten la mano los que piensan que Chávez representa la barbarie más primitiva”. De inmediato 300 manos se levantaron. “Muy bien, ahora supongamos que Satanás –es decir, la degradación extrema del espíritu– puede ayudarnos a salir de Chávez; levanten la mano los que están dispuestos a aceptar esta ayuda inmoral”. Nunca olvidaré el impacto que me produjeron aquellas 600 manos alzadas.
El Universal
No me mueve a escribirte, hermano, la defensa der Conde del Guácharo, de quien no tengo el menor conocimiento y, sobre todo, respecto de quien, la sola idea de que pueda ser un montaje del G2 cubano, me produce escalofríos. Me mueve a hacerlo esa definición tuya de la política que me descuadró todo. Eso de creer que ella es: “cosa de proyectos, de vocación vital, de caminos recorridos, de larga y dilatada militancia en ideas, de reflexión profunda sobre el destino del hombre”.
Una hermosa y adecuada definición de la política para cualquier sociedad que comparta esa “reflexión profunda sobre el destino del hombre”. Cualquiera que no sea la Grecia de hace 2400 años. Porque fue sin duda el rechazo a las ideas profundas –pero ilusas– que de la política tenía nada más y nada menos que Platón lo que llevó a los atenienses a no pararle, en ese terreno, al gran filósofo.
Y lo que hace que al amor, cuando es demasiado “puro” o ingenuo, se lo llame platónico. El mismo rechazo a las reflexiones –¡ajenas a la realidad!– que hizo de Reagan, actor excesivamente mediocre, un magnífico Presidente de la nación más poderosa del mundo.
¿Crees tú de verdad, Laureano, que en Venezuela algún político haya alcanzado, aunque sea un ápice de esa “reflexión profunda sobre el destino del hombre”? Y, lo esencial, ¿crees que ese ápice sea compartido por algún segmento del país, única posibilidad de que Rosales o Rausseo lo encarnen, pues de lo contrario quedarían como ilusos o platónicos?
El problema, hermano, es que los conceptos sólo tienen sentido cuando aluden a la naturaleza, a los perros, caimanes y sillas; no cuando intentan captar las cosas que atañen al espíritu.
Definir la política o lo que “deber ser” un político, presupone creer que, en el plano de lo humano, la definición, esto es, la esencia de los entes, puede anteceder a su existencia; presupone creer que no es ésta la que prela o ¡priva! sobre aquella, una idea errónea que nos inculcaron Platón y Aristóteles.
La “definición” de la política, ¡en esta situación concreta y existencial que hoy vive Venezuela! podría ser más bien: “cualquier cosa que hagamos –lo que sea– para evitar que esta loquetera neocomunista acabe con el país”. Rechazar a Rausseo a priori, por chabacano, es negarse a asumir las presiones que la realidad existencial ejerce sobre nosotros, es no entender que a veces –cuando de la sobrevivencia se trata– “vale todo” y cobra sentido el “como vaya viniendo iremos viendo”.
Cuestión ésta, Laureano, que –por más abstracta que parezca– puede ser expresada en términos sencillos: Rosales y Rausseo tienen exactamente las mismas posibilidades de sacar a Venezuela de la barbarie chavista. ¡Porque ninguno de los dos tiene ningún proyecto serio de país y, mucho menos, una “reflexión profunda sobre el destino del hombre”! Y no tienen nada de esto, no por carencias suyas, sino porque los venezolanos no tenemos ningún cimiento sólido, ninguna estructura de valores compartidos, que nuestros políticos puedan encarnar.
Finalmente, hermano, esa idea tuya de la política, esa creencia en que los valores o los conceptos tienen algún sentido cuando se los separa o abstrae de la existencia, me ha evocado una escena que reforzó mi rechazo a la moral absoluta y a las definiciones dogmáticas. Hace un tiempo, debatía yo con un joven muy talentoso, pero muy aferrado a dichos valores absolutos.
El enfatizaba que la ética no puede hacerle concesiones a las circunstancias, pero el público –unas 300 personas– no parecía convencido. De repente el joven cambió de táctica: “Voy a poner un ejemplo que expresa el carácter absoluto de los valores.
Por favor levanten la mano los que piensan que Chávez representa la barbarie más primitiva”. De inmediato 300 manos se levantaron. “Muy bien, ahora supongamos que Satanás –es decir, la degradación extrema del espíritu– puede ayudarnos a salir de Chávez; levanten la mano los que están dispuestos a aceptar esta ayuda inmoral”. Nunca olvidaré el impacto que me produjeron aquellas 600 manos alzadas.
CARTA A ER CONDE
Laureano Márquez
Querido Benjamín:
Perdóname esta misiva, pero tú sabes mejor que nadie que no hay cosa que nos guste más a los humoristas que meternos con los políticos. Me entusiasmé bastante con tu candidatura mientras pensé que iba en serio, como la de Zapata en su momento, pero ahora que veo que es jodiendo, la verdad es que me siento muy desilusionado.
De todas maneras, la vaina no es contigo, Conde. No discuto tus apetencias de poder.
Tienes todo el derecho. El lío es con nosotros mismos. Para decirlo en tu estilo: la verga es un autopeo. Yo pensaba que, después de siete años, tendríamos alguna lección asimilada de lo que nos pasó y, sin embargo, veo a gente que votó por Chávez y ahora lo odia a muerte, usar contigo los mismos argumentos con los que, en su momento, lo justificaron a él: el viejo expediente de la antipolítica, del outsider, del líder que arrastra. Como si la política no fuese cosa de proyectos, de vocación vital, de caminos recorridos, de larga y dilatada militancia en ideas, de reflexión profunda sobre el destino del hombre; en fin, de política.
Tu candidatura ha despertado el furor del mundo opositor. Coño, Conde, se me rebobinó la película a 1998; la misma miasma:
Que si tú eres la expresión del descontento, que hay que darle una lección a los líderes, que aunque vayamos a perder igualito, contigo vamos a gozar una y parte de la otra. De esto último no me cabe la menor duda, Conde, pero al final, la victoria de Chávez se producirá en medio de una mamadera de gallo, sabrosona y criolla, que hará más llevadera y aceptable la instalación de su proyecto político autoritario. Creo que el oficialismo está consciente de ello y por eso les emociona tu
lanzamiento. “El venezolano es jodedor”, se dice, y quién mejor que tú para ser su líder. Cuando despertemos de esta jodedera, mi querido amigo, cuando se nos pase la borrachera cómplice de los petrodólares en la que hemos negociado nuestro destino como pueblo, entonces veremos en acción al único líder que verdaderamente tiene un proyecto claro.
Tú en todo esto vendrás a ser una especie de vaselina electoral.
La acogida que te han dado me ha servido para ponderar la magnitud de lo que nos espera a nosotros en el seno del Socialismo del siglo XXI, por lo ajenos que
estamos a la tragedia que sobre nosotros se cierne. El fenómeno electoral en que te has convertido me infunde la certeza de que esta sociedad todavía no merece salir de Chávez; no nos lo hemos ganado, pues. Es como la travesía de Moisés por el Sinaí: hay una generación de adoradores del becerro de oro que debe desaparecer en el desierto a ver si la próxima merece entrar en la tierra prometida. No perdamos, pues, la esperanza: nuestros nietos la verán.
Perdóname, Conde. Tú sabes que la vaina no es contigo. Esta carta es, como te dije, un autopeo.
En esta coyuntura, además, tú no eres tú, eres nuestra historia, nuestro destino, una especie de síntesis hegeliana.
Con razón puntualizó el más gracioso de los hermanos Marx, Carlos, que a Hegel, cuando dice que los hechos importantes de la historia se repiten dos veces, se le olvidó decir que la primera es como tragedia y la segunda como farsa.
Suerte, Conde, echa al olvido lo dicho. No me agarres arrechera, que no quiero ser el primer perseguido político de tu gobierno. Si decides cambiar de bando nuevamente y volver al humor, aquí estaremos esperándote con los brazos abiertos,
como siempre.
Querido Benjamín:
Perdóname esta misiva, pero tú sabes mejor que nadie que no hay cosa que nos guste más a los humoristas que meternos con los políticos. Me entusiasmé bastante con tu candidatura mientras pensé que iba en serio, como la de Zapata en su momento, pero ahora que veo que es jodiendo, la verdad es que me siento muy desilusionado.
De todas maneras, la vaina no es contigo, Conde. No discuto tus apetencias de poder.
Tienes todo el derecho. El lío es con nosotros mismos. Para decirlo en tu estilo: la verga es un autopeo. Yo pensaba que, después de siete años, tendríamos alguna lección asimilada de lo que nos pasó y, sin embargo, veo a gente que votó por Chávez y ahora lo odia a muerte, usar contigo los mismos argumentos con los que, en su momento, lo justificaron a él: el viejo expediente de la antipolítica, del outsider, del líder que arrastra. Como si la política no fuese cosa de proyectos, de vocación vital, de caminos recorridos, de larga y dilatada militancia en ideas, de reflexión profunda sobre el destino del hombre; en fin, de política.
Tu candidatura ha despertado el furor del mundo opositor. Coño, Conde, se me rebobinó la película a 1998; la misma miasma:
Que si tú eres la expresión del descontento, que hay que darle una lección a los líderes, que aunque vayamos a perder igualito, contigo vamos a gozar una y parte de la otra. De esto último no me cabe la menor duda, Conde, pero al final, la victoria de Chávez se producirá en medio de una mamadera de gallo, sabrosona y criolla, que hará más llevadera y aceptable la instalación de su proyecto político autoritario. Creo que el oficialismo está consciente de ello y por eso les emociona tu
lanzamiento. “El venezolano es jodedor”, se dice, y quién mejor que tú para ser su líder. Cuando despertemos de esta jodedera, mi querido amigo, cuando se nos pase la borrachera cómplice de los petrodólares en la que hemos negociado nuestro destino como pueblo, entonces veremos en acción al único líder que verdaderamente tiene un proyecto claro.
Tú en todo esto vendrás a ser una especie de vaselina electoral.
La acogida que te han dado me ha servido para ponderar la magnitud de lo que nos espera a nosotros en el seno del Socialismo del siglo XXI, por lo ajenos que
estamos a la tragedia que sobre nosotros se cierne. El fenómeno electoral en que te has convertido me infunde la certeza de que esta sociedad todavía no merece salir de Chávez; no nos lo hemos ganado, pues. Es como la travesía de Moisés por el Sinaí: hay una generación de adoradores del becerro de oro que debe desaparecer en el desierto a ver si la próxima merece entrar en la tierra prometida. No perdamos, pues, la esperanza: nuestros nietos la verán.
Perdóname, Conde. Tú sabes que la vaina no es contigo. Esta carta es, como te dije, un autopeo.
En esta coyuntura, además, tú no eres tú, eres nuestra historia, nuestro destino, una especie de síntesis hegeliana.
Con razón puntualizó el más gracioso de los hermanos Marx, Carlos, que a Hegel, cuando dice que los hechos importantes de la historia se repiten dos veces, se le olvidó decir que la primera es como tragedia y la segunda como farsa.
Suerte, Conde, echa al olvido lo dicho. No me agarres arrechera, que no quiero ser el primer perseguido político de tu gobierno. Si decides cambiar de bando nuevamente y volver al humor, aquí estaremos esperándote con los brazos abiertos,
como siempre.
Subscribe to:
Comments (Atom)